No se han tenido en cuenta las advertencias del CGPJ sobre las consecuencias de llevarse a cabo la legislación sobre propiedad intelectual recogidas en la Disposición Final Primera de la mencionada Ley de Economía Sostenible.

El abogado Carlos Sánchez Almeida de Bufet Almeida ha explicado de manera ejemplar la situación en la que nos encontramos en una ponencia para el “Seminario Ley de Economía Sostenible”, celebrado el 3 de marzo de 2010 en la EUITT de la UPM.

A continaución os dejo el video de la conferencia y la transcripción.

Por Carlos Sánchez Almeida

En este ocaso somos aún antorchas, luz que sobresale en el horizonte. Y, mientras esta muralla resista, seremos custodios de la Palabra divina.

- Así sea –dijo Guillermo con tono devoto–. Pero, ¿qué tiene que ver eso con la prohibición de visitar la biblioteca?

- Mirad, fray Guillermo –dijo el Abad–, para poder realizar la inmensa y santa obra que atesoran aquellos muros –y señaló hacia la mole del Edificio, que en parte se divisaba por la ventana de la celda, más alta incluso que la iglesia abacial– hombres devotos han trabajado durante siglos, observando unas reglas de hierro. La biblioteca se construyó según un plano que ha permanecido oculto durante siglos, y que ninguno de los monjes está llamado a conocer. Sólo posee ese secreto el bibliotecario, que lo ha recibido del bibliotecario anterior, y que, a su vez, lo transmitirá a su ayudante, con suficiente antelación como para que la muerte no lo sorprenda y la comunidad no se vea privada de ese saber. Y los labios de ambos están sellados por el juramento de no divulgarlo. Sólo el bibliotecario, además de saber, está autorizado a moverse por el laberinto de los libros, sólo él sabe dónde encontrarlos y dónde guardarlos, sólo él es responsable de su conservación. Los otros monjes trabajan en el scriptorium y pueden conocer la lista de los volúmenes que contiene la biblioteca. Pero una lista de títulos no suele decir demasiado: sólo el bibliotecario sabe, por la colocación del volumen, por su grado de inaccesibilidad, qué tipo de secretos, de verdades o de mentiras encierra cada libro. Sólo él decide cómo, cuándo, y si conviene, suministrarlo al monje que lo solicita, a veces no sin antes haber consultado conmigo. Porque no todas las verdades son para todos los oídos, ni todas las mentiras pueden ser reconocidas como tales por cualquier alma piadosa, y, por último, los monjes están en el scriptorium para realizar una tarea determinada, que requiere la lectura de ciertos libros y no de otros, y no para satisfacer la necia curiosidad que puedan sentir, ya sea por flaqueza de sus mentes, por soberbia o por sugestión diabólica.

– Umberto Eco, “El nombre de la rosa”

Orden y caos
No inicio esta conferencia con una cita de Umberto Eco por casualidad. El propio título, “Antorchas en la Biblioteca”, hace referencia a una frase de la obra maestra del semiólogo italiano, nacido –las cosas del destino- en un pueblo italiano llamado Alessandria: “En este ocaso somos aún antorchas, luz que sobresale en el horizonte”.

Nacer en un sitio llamado Alessandria, y ser un apasionado de las bibliotecas acaba por condicionar el carácter de un hombre, hasta el punto que su obra cumbre gire en torno a una biblioteca amenazada por las llamas. Unas llamas que pueden iniciar precisamente aquellos que se consideran antorchas del saber, y que cargan contra Internet cada vez que reciben un doctorado honoris causa…

El tema de la biblioteca en peligro también es recurrente en mis conferencias, pese a que lo más cerca que he estado de Alejandría ha sido gracias a los libros de Terenci Moix, muy especialmente el que parte de un verso de Kavafis: “No digas que fue un sueño”. Otro título que también sería muy apropiado para los tiempos confusos que vive Internet, esta gran Biblioteca, hoy en peligro por obra y gracia de los mercaderes de la propiedad intelectual.

Lo cierto es que la idea de una biblioteca universal me ha perseguido siempre, desde muy pequeño: uno de mis recuerdos más lejanos me sitúa perdido en un sofá de escay rojo -muy años sesenta- intentando sostener un pesado tomo de la enciclopedia Larousse. Mudo de asombro al comprender que la única forma de entender las historias era siguiendo las referencias cruzadas entre los distintos tomos.

Es un recuerdo simultáneo al de mi atracción por el caos, que me llevó a recortar las letras de los separadores que permitían clasificar las carpetas de mi tío abuelo. Con la consiguiente zurra de la autoridad competente, fiel defensora del orden alfabético.

Umberto Eco siempre ha creído en la necesidad de una Biblioteca como símbolo del orden, ineludible a su juicio para conservar el conocimiento. A diferencia del catedrático de Bolonia, creo que la única construcción humana capaz de cumplir con tal objetivo es una Biblioteca descentralizada, en la que aparentemente reine el caos.

Hiperenlaces: la “naturaleza” profunda de la Red
El caos es un orden por interpretar, cuya comprensión está vedada a quien necesite pensar de una forma jerárquica, rígidamente estructurada. Los devotos del orden alfabético nunca entenderán la Red, y precisamente por ello pueden causar mucho daño.

En la Biblioteca de Babel todo son referencias cruzadas. Un índice completo es imposible, al igual que su antónimo: el índice de libros prohibidos. Pero no por ello nuestros políticos dejarán de buscarlo, hasta el punto de intentar dañar la Biblioteca.

Sinapsis es un término griego, cuyo significado es enlace. Y la sinapsis neuronal, la forma en que se comunican las neuronas entre sí, es posiblemente el mejor ejemplo biológico para explicar Internet. La “naturaleza” de la Red está basada en la sinapsis de sus neuronas, en sus hiperenlaces.

Nada es casual: si entrecomillo “naturaleza” es porque Internet es una construcción humana, y como tal construcción, carece de otra naturaleza que no sea la que le han dado los arquitectos de sistemas. Coincido con Lessig en este punto: es preferible hablar de la arquitectura profunda de la Red. Pero como me dirijo a políticos, tengo que utilizar un lenguaje sencillo, que ellos puedan entender, desde su simplicidad necesitada de parábolas.

Caótica como la química orgánica, y como la química orgánica, basada en los enlaces: Internet fermenta a diario, y no deja de crecer. No es extraño, pues, que hablemos de su “naturaleza”, dado que se comporta como un ser vivo. Pero sólo lo es en apariencia: lo que está vivo en ella son las personas que la habitan. Sin embargo, hay algo en su arquitectura que la hace saltar como si estuviese dotada de sistema nervioso: la resistencia a la censura.

Lo dijo John Gilmore: Internet interpreta la censura como un daño, y todo su sistema de defensa se sensibiliza para aislar al invasor. Ha pasado cientos de veces, y seguirá pasando. No quieres caldo, pues toma dos tazas: ahí está La Lista de Sinde para demostrarlo.

Perseguir de cualquier forma los enlaces de hipertexto, en tanto que simples enlaces, es perseguir Internet. Y es la forma más sencilla de conseguir la unidad de todas las fuerzas de resistencia en contra de la censura: algo que en cualquier otra circunstancia sería imposible, habida cuenta de las diferencias culturales e ideológicas de las diferentes tribus que conforman la Red.

La Ley Sinde, una enfermedad neuronal
La pretensión del Gobierno Zapatero es modificar el tratamiento jurídico de los hipervínculos de Internet, de forma que puedan cerrarse las páginas que recopilan enlaces a contenidos protegidos por derechos de autor. En lugar de focalizar el problema en la vigente Ley de Propiedad Intelectual –que no define el enlace como comunicación pública de las obras- el Gobierno pretende otorgar competencias a un órgano administrativo, la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual del Ministerio de Cultura, para que por ésta se determine qué páginas deben ser cerradas.

El sistema mental de nuestros políticos es un triste reflejo de las estructuras jerárquicas donde medran. Unas estructuras jerárquicas, caldo de cultivo de toda corrupción, que les impiden comprender la complejidad de la sociedad-red emergente. En su simpleza, piensan que pueden identificar el índice de libros prohibidos que les permita censurar la Biblioteca. Como quien le quita a un niño el tomo de la letra P de la enciclopedia, para que no pueda buscar la Palabra Prohibida.

No entienden nada. De la misma forma que se aísla al invasor, la propia Red es capaz de restaurar sus sinapsis dañadas, circunvalando cualquier tipo de censura. A la larga, el derroche de fondos públicos no servirá para mucho. Pero eso no quiere decir que la Ley Sinde no sea dañina: cualquier mutilación de la Red puede ser un infinito drama humano, como lo es cualquier abuso del poder sobre la ciudadanía.

Como ya pusieran de manifiesto David Bravo y Javier de la Cueva, la razón última de la reforma es la falta de confianza del Ejecutivo y de los abogados de las multinacionales del entretenimiento en la judicatura española, que no interpreta las leyes como a aquéllos les gustaría. Nada es más manejable que un Gobierno en decadencia, infinitamente más flexible que jueces y fiscales a la hora de adaptarse a las necesidades del verdadero poder.

No me extenderé aquí sobre las razones que hacen de la Ley Sinde una mala ley. Es mucho más esclarecedor leer lo que han dicho de ella los magistrados encargados de aplicarla, los catedráticos que tendrían que estudiarla, o los abogados que habrían de utilizarla. Órganos consultivos y colectivos sociales se han pronunciado extensamente, y exceptuando a una fantasmal Coalición –en la que cada día se hace más difícil la convivencia de intereses entre verdaderos autores y simples intermediarios- ningún jurista de prestigio ha defendido el anteproyecto de ley.

Y ya que menciono la Coalición… Ignoro si el experto en relaciones públicas que la bautizó conoce la Historia: siempre es preferible atribuir a la ignorancia lo que de otra forma sería traición a quien le contrató. No se explica de otra forma tamaña necedad: si te autodenominas Coalición, estás reconociendo que lo que tienes delante es una Revolución que antes o después se convertirá, inexorablemente, en nueva República.

Autores y editores, perdidos en la Biblioteca
Lo divertido de toda esta historia es el origen: el concepto de copia previsto en la Ley de Propiedad Intelectual. Algo que desde el principio es un timo en toda regla.

El primer engañado es el propio autor, al que se le hizo creer que el número de copias se podía controlar, y que su editor siempre le diría la verdad. Peor es el yerro del editor, al que sus asesores le dijeron que se podría perseguir toda copia no autorizada.

Pero no hay peor engaño que el de aquel que se engaña a sí mismo, y llega a construir organizaciones con el sólo objetivo de perseguir la copia: organizaciones despojadas completamente de su objetivo fundacional, la protección del autor, y que sólo aspiran a su propia supervivencia, basada en la represión.

Los impulsores de la Disposición Final Primera de la Ley de Economía Sostenible son charlatanes, vendedores de elixires milagrosos, que han engañado a autores, editores, y aún a sí mismos, para mantener hasta el final una inmensa ficción jurídica: la posibilidad de perseguir o impedir la copia de las obras en cualquier tipo de circunstancia.

Hasta el último jurista español conoce el principio establecido en el artículo 3, apartado 1 del Código Civil:

“Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas.”

Cuando la realidad social ha permitido que todos los ciudadanos puedan copiar y compartir libremente sus bibliotecas, la norma deviene inútil. En el ámbito de la Propiedad Intelectual, una normativa basada en la persecución de la copia, o del enlace a la copia, no sirve absolutamente para nada.

Un verdadero asesor le hubiese dicho eso desde el principio a sus clientes, en lugar de embarcarlos en una guerra perdida de antemano. Un verdadero asesor hubiese buscado vías alternativas para conseguir que autores y editores pudiesen seguir viviendo de su trabajo. Pero hace tiempo que dejaron de ser asesores, para convertirse en asesinos de ideas: un ejército mercenario que ha acabado por imponerse a aquellos que lo contrataron, en un verdadero golpe de estado editorial.

Otra propiedad intelectual es posible
El objetivo de la Ley Sinde no es otro que cerrar, a cualquier precio, las llamadas “páginas de enlaces”. Webs cuyo contenido fundamental son enlaces a archivos compartidos por los usuarios, que en buena parte son copias de obras protegidas por derechos de autor.

Se parte de un presupuesto erróneo: un número finito de páginas, cuantificado en aproximadamente 200 páginas por los impulsores de la censura. Y se olvida de la médula del problema: el hecho evidente de que las copias seguirán existiendo, multiplicándose hasta el infinito, al igual que los enlaces.

El principal error reside en la errónea percepción del problema: la copia. Si cambiamos la perspectiva, se puede abordar la complejidad de otra forma más favorable para llegar a una solución de consenso.

Y es que el verdadero problema no es la copia. El verdadero problema es considerar la copia como la protagonista del derecho de autor, cuando el único protagonista, el protagonista absoluto, no puede ser otro que el propio autor.

La industria musical, cinematográfica, editorial y del videojuego gira en torno a un concepto erróneo: el de producto. Hay otra forma de enfocar el problema: entender que se trata de una industria de servicio. Servicio al autor y a su público.

Como he explicado anteriormente en varios artículos, el futuro de la industria pasa por poner en contacto al autor con su público, en el menor tiempo posible. En un mundo globalizado y digitalizado, la velocidad es primordial, y en consecuencia, toda la cadena económica debe basarse en la inmediatez. El editor que consigue ofrecer al público un modelo de acceso inmediato a las obras, aleja al público de cualquier canal alternativo. Si algo no puede permitirse la sociedad actual, es perder el tiempo.

Una profecía cumplida
Empecé esta conferencia hablando de Umberto Eco, y he de acabar hablando nuevamente de él. Porque frente a los bibliotecarios dogmáticos, esclavos del orden, todos y cada uno de nosotros somos un pequeño y caótico Adso de Melk: todos y cada uno de nosotros podemos evitar el incendio de la mayor Biblioteca creada por el espíritu humano.

Umberto Eco no lo sabía entonces, pero él profetizó la Biblioteca que hoy es Internet. En el año 1981 pronunció una conferencia en la Biblioteca Comunale de Milán, bajo el título “De Biblioteca”. Al final de la conferencia, Eco –sobre todo, eco de Borges- define lo que para él sería la Biblioteca ideal. Evidentemente, no podía imaginar los chats, los twitters ni los facebooks. Pero como en la vieja caverna, todo estaba ya contenido en la Idea: de la Rosa original sólo nos queda el nombre. La Biblioteca:

Si la biblioteca es, como lo quiere Borges, un modelo del universo, procuremos transformarla en un universo a medida del hombre, e insisto, a medida del hombre significa también alegre, aún con la posibilidad de tomarse un capuchino, y con la posibilidad de que dos estudiantes se sienten una tarde sobre el sofá, no digo para darse indecentes abrazos, sino para llevar a cabo parte de su coqueteo en la biblioteca, mientras toman o devuelven a los estantes algunos libros de interés científico; es decir, una biblioteca que despierte el deseo de visitarla y se transforme gradualmente en una gran máquina para el tiempo libre, como lo es el Museum of Modern Arts donde se puede ir al cine, pasear por el jardín, mirar las esculturas y consumir una comida completa. Sé que la Unesco está de acuerdo conmigo: “La biblioteca… debe ser de fácil acceso y sus puertas deben estar abiertas de par en par a todos los miembros de la comunidad, quienes podrán usar libremente de ella sin distingos de raza, color, nacionalidad, edad, sexo, religión, lengua, estado civil y nivel cultural”. Es una idea revolucionaria. Y la alusión al nivel cultural requiere también una acción de educación, de consejería y de preparación. Y finalmente el otro punto: “El edificio donde funciona la biblioteca pública debe ser central, fácilmente accesible aún a los inválidos y abierto en horarios cómodos para todos. El edificio y su amueblamiento deben ser de aspecto agradable, cómodos y acogedores; y es esencial que los lectores puedan acercarse directamente a los estantes”.

¿Lograremos transformar la utopía en realidad?

La utopía ya es realidad, y se llama Internet. Una inmensa Biblioteca abierta a todos, una gran máquina para el tiempo libre, un lugar donde convivir y aprender, accesible a los discapacitados. Un lugar que atesora todo el conocimiento humano.

Y un lugar que hoy está en peligro, amenazado por el peor de los dogmatismos jerárquicos: el que surge de la obediencia y la estupidez.

Todos y cada uno de nosotros podemos evitar este incendio.

Madrid, 3 de marzo de 2010.

fuentes: www.nacionred.com, www.noalcierredewebs.com, www.kriptopolis.org

Mañana miercoles 23 de septiembre comienzan las Jornadas de arquitecturas colectivas PARADEROS Y CONECTORES, con sede en la Pista Digital (Sevilla), Sant Père de Torellò y Figueras (Festival Ingravid). Organizadas por Recetas Urbanas y Straddle3, con la colaboración de Pista Digital y Nautarquía, las jornadas tienen un intenso programa, basado en multitud de pequeñas presentaciones, seguidas de debates y diálogos. En ellas participan muchos otros agentes sociales y colectivos, de diversa procedencia.

En este encuentro, el arte y la arquitectura se utilizan como excusa para pensar y debatir sobre la construcción y gestión participativa del entorno urbano (derecho a ciudad, ‘común’, innovación política, cultura como herramienta, reciclaje, redes sociales, etc). Los colectivos participantes proceden, entre otros, de los campos del asociacionismo urbano, educación, arte, ecología, pensamiento crítico, arquitectura, agitación cultural, cooperativismo, vivienda, hacktivismo y derecho.

Estas jornadas forman parte fundamental de un proceso dilatado en el tiempo y que involucra a diversos agentes. En la actualidad se está trabajando en paralelo en una película documental de Guillermo Cruz, una exposición de Recetas Urbanas en Iniciarte y en un libro editado por Ediciones VI·BOK (proyecto de la sin|studio Paula Álvarez) que, mediante diferentes formatos, pretenden difundir y profundizar en las experiencias que hasta ahora se han desarrollado en este sentido y apuntar caminos para el futuro.

Como comentábamos en artículos anteriores, a día de hoy en el ámbito de la arquitectura no es del todo factible hacer una migración profesional completa a Linux y al software libre, pero sí se puede comenzar un proceso de transición combinando diferentes sistemas y programas.
El mayor problema, concretamente, está en los programas que no son multiplataforma. Un programa privativo que funcione en Linux es un medio perfecto para la transición al open source, mientras se desarrolla su alternativa libre, pero ¿qué hay de los programas ligados a sistemas operativos específicos?
Una opción evidente es tener diferentes sistemas instalados en distintos equipos, e ir cambiando entre ellos según las necesidades. Sin embargo, vamos a comentar aquí otras opciones que pueden ser más interesantes, ya que permiten diferentes grados de “convivencia” del software en un único ordenador. Ordenadas de menor a mayor “fusión”, podríamos contar con las siguientes:

Inicio en modo “live”

Una característica muy interesante de muchas distribuciones de Linux es que pueden iniciarse en modo “live”, es decir, directamente desde un CD o memoria USB y sin requerir instalación, de modo que no tocamos nada del sistema operativo instalado pero tenemos completo acceso a sus archivos.

Para comprobar esto, propongo a los lectores que sencillamente prueben a lanzar Linux sobre su sistema actual y trasteen un rato con él, sin miedo a dañar nada. Es tan sencillo como descargarse una ISO del LiveCD de cualquier distribución, grabarla en un CD, dejarlo en el lector y reiniciar. Voilà! Cuando nos cansemos, bastará con apagar el sistema y extraer el CD, y el ordenador iniciará como siempre. Para los que quieran hacer la prueba, algunas distribuciones de Linux buenas para comenzar son Ubuntu, Kubuntu, PCLinuxOS y Linux Mint. En otro momento hablaremos más en detalle acerca de las diferentes distribuciones, por ahora baste con saber que hay diferentes “sabores” de Linux y que podemos probarlos sin instalarlos para ver su aspecto, probar la compatibilidad de hardware, etc.

El inicio en modo “live” es el modo de convivencia que menos relación implica entre los sistemas operativos y el que menos cambios provoca en la configuración del ordenador, lo cual es una ventaja muy singular. Permite acceder a todo un sistema operativo “al vuelo”, e incluso instalar programas sobre él, algo que como decíamos es especialmente útil para probar sin riesgos nuevos sistemas y versiones, o para acceder a un ordenador y efectuar tareas de recuperación de datos, de mantenimiento o de reparación. Yo suelo llevar encima un LiveCD que utilizo de vez en cuando para enseñar a otros el funcionamiento y aspecto de Linux, o para acceder a cualquier ordenador en caso de fallo grave.

El inconveniente es que este modo no sirve propiamente para trabajar de forma intensiva dado que su funcionamiento es más lento, y dado que toda la información se almacena en RAM de forma temporal, perderemos los programas que hayamos instalado o cualquier otra configuración en cuanto apaguemos el equipo. Los archivos guardados en el disco duro, por supuesto, permanecerán donde los dejamos.

Inicio dual

Cuando instalamos un sistema operativo teniendo otro previamente instalado, el nuevo reconoce la presencia del antiguo y configura un gestor de inicio que nos permitirá elegir cuál queremos cargar en cada sesión. Simplemente habrá que tener en cuenta que todos los sistemas instalados soporten el hardware, y que sean capaces de reconocerse entre ellos, en el orden de instalación. Por ejemplo, Windows XP no detectará la presencia de Linux, pero sí a la inversa, por lo que deberemos instalarlos en orden “del más tonto al más listo”, es decir: Windows XP < Windows Vista < Linux/MacOS.

La mayor desventaja de este método es el propio hecho de tener que apagar un sistema operativo, reiniciar y cargar el otro, lo que hace imposible cambiar rápidamente entre aplicaciones de uno y otro.
La ventaja es que permite combinar dos sistemas en un único equipo de forma que al iniciar cada uno de ellos su funcionamiento sea exactamente igual al que tendría si fuera el único sistema instalado, aprovechando toda la potencia del hardware y el software instalado.
Otra ventaja adicional es que no requiere ningún software intermedio instalado. Los sistemas operativos actuales llevan en sí mismos, de forma más o menos eficaz, la capacidad de reconocerse entre ellos y gestionar el arranque de forma adecuada.

Virtualización

La virtualización consiste en iniciar un sistema operativo sobre otro, sin necesidad de cerrar el sistema “anfitrión” para abrir el “huésped”. Podemos estar trabajando en Linux, abrir Windows en un escritorio, y utilizarlo como siembre: cargar dentro de él cualquier programa, navegar por los discos duros, acceder a dispositivos externos, a Internet, etc. El programa de virtualización se encargará de que el puntero y el teclado actúen en ambos sistemas sin discontinuidades. Con los programas de virtualización actuales, es posible incluso sacar ventanas del escritorio huésped y mezclarlas con las del anfitrión para trabajar de forma más intuitiva. El huésped creerá estar funcionando sobre un ordenador cualquiera, cuando en realidad el programa de virtualización estará creando la conexión con el hardware a través del anfitrión.

Uno de los mejores programas libres de virtualización es Virtualbox, que puede ser instalado sobre Windows, Linux, MacOS y OpenSolaris y permite virtualizar una larga lista de sistemas diferentes.  Este programa crea un archivo que contendrá en sí mismo el “disco virtual” donde estará instalado el sistema operativo huésped, que se podrá eliminar sin más problemas en cualquier momento.

La virtualización tiene varias ventajas. La primera y más clara: no tener que reiniciar para usar otro sistema operativo, y por tanto, poder cambiar rápidamente entre aplicaciones de uno y otro. La segunda, derivada de la anterior, es que permite el funcionamiento simultáneo de aplicaciones de diversas plataformas.
Sin embargo también presenta un par de inconvenientes: La suma de sistemas operativos funcionando de forma simultánea consume más recursos. Por ejemplo, el consumo de RAM será aproximadamente equivalente a la suma de los consumos de cada sistema por separado.
El otro inconveniente es que según el sistema de virtualización, el sistema huésped puede no tener acceso al 100% del hardware, aunque hoy día están bastante avanzados en ese sentido y no suele haber problemas.

Esta configuración es especialmente útil si se requiere usar el sistema operativo completo sin reiniciar y no sólo un programa concreto, o si éste es muy difícil de emular por separado como veremos en el próximo punto. Al igual que la ejecución “live” de Linux, nos permite probar otro sistema operativo sin renunciar al que estemos usando en ese momento.

Emulación

Explicada de forma conceptual, la emulación consiste en interponer entre el programa y el sistema operativo una “capa” de conexión que les permite funcionar juntos aunque originalmente no fueran diseñados para ello. Por ejemplo, se puede conseguir que una aplicación diseñada para Windows funcione sobre Linux sin que el usuario note diferencia alguna en el manejo o el funcionamiento. El emulador hace de “intérprete” entre ambos para permitir que se “entiendan”. La aplicación funcionará como si estuviera en Windows, y el sistema operativo la podrá gestionar como una aplicación más de su entorno, abriéndola desde el menú, redimensionándola o cerrándola, dándole acceso al sistema de archivos, etc.

La aplicación libre más conocida para emulación en Linux es Wine. Una vez instalada, si ejecutamos un instalador típico de Windows (un .exe, por ejemplo), Wine se hará cargo de la instalación del programa para que funcione correctamente. En principio es así de sencillo, aunque según de qué programa se trate es posible que haya que hacer alguna configuración adicional.

La mayor ventaja de la emulación es que es prácticamente imperceptible, de modo que el usuario no nota apenas la diferencia (más allá de matices en el aspecto gráfico de la ventana) entre los programas nativos y los virtualizados. Otra ventaja menos evidente es que, a diferencia de la virtualización, la emulación no requiere tener una licencia legal del sistema operativo privativo que queremos emular.
Su inconveniente más importante estriba en su rango de aplicación, algo limitado. Hay muchos programas que tienen una conexión tan compleja con el sistema operativo para el que fueron diseñados que puede llegar a ser imposible emularlos sobre cualquier otro. También se puede dar el caso de que la aplicación emulada funcione de forma más lenta que en su sistema operativo original, o que algunas de sus características no funcionen correctamente.  De ahí que la gran comunidad de usuarios de Wine mantenga una base de datos participativa con indicaciones acerca de qué programas se han logrado hacer funcionar, en qué circunstancias y de qué forma. La lista es bastante extensa, y una consulta previa nos permitirá hacernos una idea de si este sistema nos servirá para un determinado programa, o de cuánto costará hacer que funcione.

Una vez en funcionamiento, la virtualización nos permitirá trabajar con total comodidad en Linux, sin ningún tipo de discontinuidad o quebradero de cabeza, y sin sacrificar el rendimiento del resto de programas.

Como conclusión, podríamos decir que la combinación de todas estas alternativas nos permitirá seguir trabajando con esos programas que a día de hoy aún nos puedan parecer irrenunciables. No conviene olvidar, sin embargo, que sigue siendo una solución transitoria y que el verdadero objetivo sería lograr funcionar directamente con software nativo de Linux (aunque sea privativo, como BricsCAD), y más adelante, con software completamente libre.

Efectivamente, existe una tendencia muy beneficiosa en el mundo del código abierto, y es que su desarrollo no va ligado de forma absoluta al de Linux. Muchos de los programas libres son además multiplataforma, llegando a funcionar en los tres sistemas operativos dominantes y en algunos otros más como Solaris o FreeBSD. Esto permite “ensayar” el paso al software libre sin renunciar a otros programas que sólo funcionan en Windows o Mac. Por tanto, ayuda a su distribución y popularización en diferentes entornos.

Sin embargo, existe también la tendencia opuesta: muchos programas privativos comienzan a tener versión para Linux, de forma que se puede mantener esa mezcla ya desde “el otro lado”. Naturalmente, esta otra postura tiene puntos discutibles. Una clara ventaja es obviamente la de poder usar Linux, y por tanto tener acceso inmediato a una enorme cantidad de programas libres que pasarían a ser mayoría en nuestro sistema. Sin embargo, también genera dudas: ¿Usar programas de pago sobre un sistema operativo libre? Hay dos argumentos casi opuestos en contra de esta opción.

Por un lado, algunos aducen que no funcionará comercialmente: el usuario de Linux, acostumbrado a no pagar por unos programas, evitará hacerlo por otros. Bien: no sé si los que dicen eso conocen realmente al usuario convencido (no casual) del software libre. No es que esté acostumbrado a no pagar: está acostumbrado a usar programas de acuerdo con una filosofía diferente que le hace sentir mejor. El hecho de que los usuarios sean también partidarios convencidos del SL ha mantenido hasta hoy bastante “puro” ese ámbito de la informática, de modo que hoy día en un ordenador cualquiera con Linux lo más probable es que no encontremos más que dos o tres aplicaciones privativas, generalmente drivers, visores o códecs empleados por pura necesidad. Apenas un 1-2% del total de paquetes de software instalados. Un usuario convencido del SL está dispuesto, incluso, a donar dinero para apoyar proyectos que le interesan, lo cual creo que puede hacerse extensivo y decir que está dispuesto a pagar por un programa que le permita hacer su trabajo sin renunciar a todo sus demás programas libres, es decir, sin salir de Linux. El usuario convencido del SL está demasiado acostumbrado a la legalidad, o mejor aún, a la honestidad. Aportará voluntariamente lo que pueda (algo de dinero, pero sobre todo tiempo, aptitudes y conocimientos) para sostener algo que tan buen papel le hace.

Esto es difícil de comprender por el resto de los usuarios porque la losa del software privativo, pesando sobre una creciente idea de libertad mal interpretada, ha provocado la aparición de una destructiva cultura del keygen. Un usuario acostumbrado a tener gratis (y “compartir”) programas de alta calidad no contemplaría pagar por ellos, ni probablemente tampoco el uso de programas libres supuestamente menos eficaces. No ve la diferencia entre libre y gratuito.

Y eso nos lleva al segundo argumento. Entre los pensadores del software libre va creciendo un cierto miedo de que al popularizarse Linux e ir apareciendo programas de pago que funcionen sobre él, sobrevenga una llegada masiva de usuarios desinformados pidiendo cracks, serials y keygens, lo que acabaría desvirtuando el más seguro reducto del software libre. La atmósfera protectora de Linux, la incubadora del código abierto, quedaría contaminada por actitudes ajenas a ella. Esta visión es algo pesimista porque presupone que el nuevo usuario, en lugar de usar los programas libres puestos a su disposición, preferirá buscar un parche y seguir usando “el de toda la vida”, el que le vendieron cuando se inició en la informática como la gran mayoría: en la burbuja del software privativo.

Sin embargo, pesimismo aparte, no deja de ser un punto interesante de reflexión. Cambiar uno mismo o invitar a otros a usar Linux como simple moda o tendencia superficial puede ser un error. La transición al software libre es una oportunidad de reeducar a la sociedad, entendiendo que detrás de todo lo que se hace, o hay una ideología, o hay una falta de ella y por tanto un servicio inconsciente a otras ideologías que podemos no compartir. Así que desde aquí animamos a todos los arquitectos a comenzar el camino hacia el SL comenzando por sus herramientas informáticas… siempre que lo hagan con la convicción de estar apostando por algo valioso, y actúen en consecuencia.

Adelantándome a la idea siempre pendiente de publicar nuestros proyectos directamente en formato CAD (dxf) y totalmente “en abierto”, eu-comics se hace open-source.

Con la primera entrega: kit básico de personajes, mobiliario, bocadillo de texto y escenario primero.

En el siguiente link os podéis descargar el archivo dxf:

Sección dedicada a temas relacionados con la rehabilitación, el reciclaje en general relacionado con la arquitectura, y la restauración, comparando criterios de épocas anteriores con tendencias actuales. Todo ello interpretado desde mi visión, que intentaré objetivar, aunque en líneas generales aporte mi opinión para generar debate en torno a los temas tratados.
También me interesa, y creo que también está relacionado, la construcción en madera, históricamente muy ligada a la restauración [al menos en nuestras latitudes] pero que actualmente se demuestra con ejemplos precisos que su aplicación puede resolver y dar respuesta a problemas a escala global en el mercado de la construcción.

Espero que os interese, y en ese sentido aportéis vuestra visión para poder reconducir el camino de esta sección que uno de sus objetivos principales es establecer una comunicación con vosotros mas constante.

Un saludo

Javier de Paz
Arquitecto por la E.T.S.A.M.
Máster en Restauración y Patrimonio por el Instituto Juan de Herrera y la U.P.M.

Para continuar con esta serie de posts quería escribir sobre una línea de trabajo que empiezan a desarrollar multitud de diseñadores en todo el mundo (poco a poco y de forma  a veces un  tanto anónima, pero tiempo al tiempo…) que consiste en desarrollar sistemas que permitan al usuario crear/modificar/customizar/reparar sus propios muebles y objetos. Unas veces se trata de kits de elementos que complementan o añaden funciones a objetos preexistentes, otras veces son guías de cómo intervenir determinado tipo de muebles, otras veces son consejos o sencillos sistemas de montaje a partir de materiales baratos… Esta tendencia tiene, en mi opinión,  aspectos muy interesantes  como son la idea de trasladar al usuario gran parte de la responsabilidad en cuanto a producción y, lo que es más importante, en cuanto a creatividad (esto es lo que marca la diferencia  fundamental con estrategias de comercialización ya implantadas que dejan en manos del usuario la fase de montaje final del producto).

En este sentido encuentro una conexión interesante con el concepto de “prosumer” que viene a definir a un nuevo usuario que es consumidor y productor a la vez.  Hoy Domenico nos ha hablado de este concepto (y muchos otros, pero estos los guardo para futuras reflexiones) en el contexto de internet y las nuevas tecnologías. Me parecía interesante conectarlo con la idea de diseño que implica al usuario y, en lugar de considerarlo un mero consumidor de productos,  lo eleva al estatus de coproductor y en definitiva coautor. ¿Estamos preparados los diseñadores para asumir ese salto?¿De que manera se puede plantear el diseño en estos términos y mantener su viabilidad económica? A lo mejor se trata de dejar de comercializar productos y empezar a pensar en términos de capacidades. Quizá se trata de intercambiar conocimientos por servicios. Lo que parece claro es que en este terreno hay un campo de expansión enorme y si estamos atentos podemos ser testigos de cambios interesantes.

Estos cambios serán (están siendo) globales (seguramente gracias a la expansión de conocimientos que ha producido la web, a procesos sociales y económicos mundiales…) y surgen iniciativas a miles de kilómetros de distancia que comparten muchos planteamientos y marcos de actuación. En este caso me gustaría dejaros con dos ejemplos: Designmade, que es una exposición anual que se organiza en Seúl desde 2005 (y este año bajo el lema “share” tendrá una contraparte en Londres) y MAKEA (de quienes ya hemos hablado otras veces en el blog), que es un colectivo con sede en Valencia que promueve una plataforma donde colgar “recetas” para reparar, mutar, adaptar nuestros propios mubles (a modo de base de datos) y a la vez lleva a cabo talleres, acciones, instalaciones y exposiciones sobre el tema. Me sigue alucinando y maravillando a partes iguales que en puntos tan alejados geográfica y culturalmente aparezcan iniciativas que (más allá de formatos y sistemas concretos de trabajo) tienen tanto en común, sin que muchas veces ellos mismos lo sepan. ¡Algo se mueve en el diseño y no hay marcha atrás!

En realidad, la primera pregunta debería ser casi la opuesta: ¿Por qué querría un arquitecto usar software libre? Sin embargo, ya se comentaron algunas respuestas en el artículo anterior, así que presupongamos un interés práctico o ideológico, y veamos qué pasa entonces.

¿Puede un estudio de arquitectura aterrizar de pronto en un sistema 100% libre? La respuesta a día de hoy viene a ser, desgraciadamente, que no… salvo que se quiera caer en un extremismo poco operativo. Existen (o se están desarrollando) aplicaciones para prácticamente cualquier necesidad relacionada con la arquitectura o la construcción, pero en muchos casos (el CAD/BIM, por poner un ejemplo paradigmático) su nivel de desarrollo actual las hace claramente incompetentes en el entorno profesional, incapaces de competir en funcionalidades con programas de pago. En funcionalidades, porque en economía e ideología todo proyecto de software libre es líder ya desde el comienzo. Podríamos resumir esto diciendo que la relación calidad/precio es literalmente infinita, pero la calidad considerada de modo separado es aún muy mejorable. Igual que hoy día no hay nada absolutamente ecológico, tampoco lo hay absolutamente libre, al menos para un estudio de arquitectura. Pero lo importante es tender a ello, y no conformarse con la situación actual.

Claro que en un ámbito profesional como el nuestro sería un error intentar hacer un cambio así de forma drástica. La herramienta libre es un ideal, y hay que tender a él en la medida en que se pueda, negociando con todos los demás factores que intervienen en la elección de nuestras herramientas: calidad, compatibilidad, eficacia, eficiencia, etc… y por supuesto el propio sistema económico actual, que favorece que actualmente los más desarrollados sean los productos privativos.

Por la experiencia compartida con otros arquitectos y estudiantes en este proceso de búsqueda, creo que la opción más razonable es un cambio gradual, una actitud mixta que contempla dos cambios solapables: de aplicaciones, y de sistema operativo. Comenzamos buscando programas libres y adecuados (potentes, eficaces, eficientes), especialmente si son multiplataforma. De este modo, podemos empezar a utilizarlos en nuestro sistema operativo inicial y más tarde dar el salto y probarlos sobre Linux, donde ocurrirá nuestra auténtica inmersión en el mundo del software libre, abriendo el campo a multitud de nuevas aplicaciones. Durante ese tiempo posiblemente necesitaremos aún tener los dos sistemas operativos. Si no encontramos programas libres que cumplan lo anterior, entonces recurriremos a programas privativos que funcionen sobre Linux (a ser posible de forma nativa), porque lo que no querremos es que por culpa de una solución aún no alcanzada (p. ej. CAD/BIM libre) tengamos que renunciar a una perfectamente lograda (sistema operativo libre). Una vez funcionando al 100% desde Linux podremos esperar tranquilamente a que se desarrollen los programas que nos faltan o mejor aún, participar de su desarrollo, que es una actividad enormemente gratificante. Con el tiempo, si no hemos perdido de vista nuestro objetivo final, iremos eliminando aplicaciones privativas y sustituyéndolas por otras libres, hasta alcanzar el 100%.

El camino se hace al andar, todo es cuestión de avanzar hacia donde uno cree que debe hacerlo, en la medida en la que uno cree que puede. Soñamos con un CAD/BIM libre, pero mientras tanto, nos bastaría con un CAD/BIM de pago que funcionase directamente sobre Linux. Así que bienvenidos todos los programas profesionales que se animen a entrar en Linux, como está haciendo, por ejemplo, BricsCAD con su versión 9. Probablemente tengan éxito, y lo que es mejor, facilitarán el cambio a Linux, una plataforma de trabajo libre que favorece en sí misma el paso al open source. El resto, el tiempo lo dirá, no es tanto cuestión de software sino de cultura y sistema socioeconómico.

Después de todo esto, ¿se puede decir que hay esperanza de llegar a funcionar 100% con software libre? Depende en gran medida de nosotros, los usuarios: del interés que mostremos, y de nuestra participación activa. Sin embargo, creo que la respuesta es tan positiva para el futuro como negativa o dudosa para la actualidad: el número de profesionales interesados en el tema aumenta rápidamente, y la velocidad de desarrollo experimentada en otros programas libres da pie a suponer la posibilidad de que un programa que hoy no sea más que un par de líneas de código, en unos pocos años se haya puesto a un nivel profesionalmente competente. Y de que muchos lo estaremos esperando.

Artículo escrito por Jorge Toledo
Si estás interesado en estos temas y quieres colaborar como autor de esta columna no dudes en contactarnos usando nuestro formulario de contacto.

El primer BBA tuvo lugar en Londres el 26 de octubre de 1988, con una audiencia de más de 250 activistas de derechos civiles, intelectuales y medios de comunicación. En la actualidad, los BBA se otorgan en más de una docena de países. Las ceremonias se planifican a semejanza de las de entrega de los Oscars. Los eventos pueden ser descritos como de “buen rollo”, incorporando humor, participación de la audiencia, y soporte audiovisual.

Las categorías de premios que se entregan este año, y que tú puedes decidir quien es el ganador, son:

* Político al servicio de las multinacionales: Premio Orwell al control
* Categoría Lobby: Premio Lobby Star del año
* Empresa/Industria
* Artista recaudador: Premio rapiña
* Tecnología intrusiva

Además se entregará un premio positivo, a la persona o personas que más han hecho en defensa de la libertad en internet y el acceso a la cultura, que por aclamación popular le corresponderá a PiratByran, responsables de Pirate Bay y del Partido Pirata Sueco, que vendrán en persona a visitar el Patio Maravillas promotor este año del BBA en España.

Este año la ceremonia coincide con el aniversario del Patio Maravillas. La edición del 2009 de los BBA Spain tendrá lugar en Madrid el 11 de Julio. ¡Estás Invitado!

Categoría: Politico

Ignasi Guardans – Este ex-europalamentario defendió a ultranza el Paquete Telecom en la Comisión Europea, que pretendía la restricción de acceso a Internet a los usuarios sin necesidad de orden judicial. Guardans antepone los intereses empresariales a la Constitución, la libertad de expresión y los derechos civiles y ha sido elegido por su “buena amiga” González-Sinde para ocupar la Dirección General de Cinematografía y así seguir luchando por los intereses de la industria del copyright y las telecomunicaciones.

Joe Biden – El vicepresidente de los EEUU se ha ganado la nominación por ser el político más poderoso en favor de la regulación de Internet y romper la neutralidad de la red y convertirse en el enemigo número uno de la cultura libre. Su posición ligada al MPAA muestra por dónde van los tiros, criticando las redes P2P y apoyando a la Asociación de la Industria Discográfica en el juicio contra un estudiante por descargarse música al que piden un millón de dólares. No duda en utilizar su poder para presionar a los gobiernos a que implanten las medidas que desea la industria norteamericana.

Paco Ros – El Secretario de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información se merece la nominación por defender la censura previa, impedir que Internet se considerara servicio universal y vetar que las corporaciones locales ofrecieran acceso a Internet como servicio público durante la aprobación de la Ley de Impulso a la Sociedad de la Información. Todo ello sin ninguna imparcialidad y con muchísimos intereses personales: ha trabajado para Telefónica y otras compañías en el sector.

Ángeles Gonzalez Sinde – No podía faltar nuestra Ministra de Cultura, por haber demostrado su total ignorancia respecto a Internet y la propia cultura, por pretender que nos creamos que la crisis del cine es nuestra culpa por usar redes P2P y que la SGAE es un alma caritativa. Esta ministra no dudó en aumentar las ayudas a la industria del cine en las que tiene intereses personales y familiares, sin ningún peso de conciencia por el conflicto de intereses.

Categoria: Lobby Star del Año

Denis Olivennes: Presidente de FNAC – es un paladín del copyright en Francia, muy influyente y poderoso y juega un papel central en la implantación de nuevas medidas a escala europea. Presidente de FNAC y algunos medios de comunicación en Francia. Él es el mayor impulsor de la ley Alta Autoridad para la Difusión de Obras y la Protección de Derecho en Internet (HADOPI), integrada por jueces, que vigilará la protección de las obras protegidas. El ideólogo de la legislación contra las descargas en Francia cree que es preciso exportar esa legislación a toda Europa. Es amigo personal de Sarkozy y tiene una gran influencia sobre toda La Coalición. Podriamos decir que es el cabecilla de todas las grandes majors y editoriales

Antonio Guisasola (Promusicae) -  es presidente de Promusicae, brazo de la IFPI en España y miembro de La Coalición. Ha mantenido reuniones directamente con Zapatero tras las elecciones para presionar. Es defensor de la linea más dura. Su frase más celebre y que resume bien sus posiciones es “cortar las libertades siempre es molesto, pero hay que proteger la cultura” (fuente soitu.es). En promusicae se alinean 86 Majors y algunas “independientes”, todas ellas implican a la asociación en los juicios y batallas mediáticas contra las páginas de enlaces y redes p2p, han intentado que telefónica delatase a los usuarios que utilizan estos protocolos, revelando su IP.

Enrique Cerezo (Egeda) – es el presidente de la sociedad de gestión de derechos de autor EGEDA, presidente del Atlético de Madrid, posee 19 salas de exibicion y una productora cinematográfica. Gestiona el 70% de los títulos del cine español e incluso algunos norteamericanos Los negocios del buen samaritano. Ha producido dos películas para la ministra González-Sinde y es miembro activo dentro de La Coalición. Ha sido uno de los promotores de la caída de Molina y probablemente el avalista de González-Sinde. Enrique Cerezo fue considerado cooperador necesario de un delito de apropiación indebida de las acciones del Atlético, delito que cometieron Jesús Gil y Miguel Angel Gil Marín, si bien no llegaron a ingresar en prisión porque se consideró que el delito había prescrito

Pedro Farré (SGAE) – Director de Relaciones Corporativas de la Sociedad General de Autores y Editores, un abogado halcón y con muchos contactos. Un tio que ha confesado que “ceno cada semana con un ministro”, ha representado a la SGAE en diversos programas de televisión, charlas y conferencias y dirige las estrategias jurídicas y políticas de la SGAE. Aparece siempre en las mesas de decisión importantes.

Categoría: Empresa

Coalición de la Industria Cultura (SGAE, Promusicae,…) – La “invisible” es una asociación de gestoras y productoras de la industria del entretenimiento, su web o local no existen, por algo será. Se han ganado a pulso este premio, su intervencionismo a favor de las multinacionales y resto de peseteros y misereres culturetas con el lobista Aldo Olcese a la cabeza es verdaderamente patético. Son el alma mater del intento de aplicación de la respuesta gradual, persiguen con fiereza a las páginas de descargas y enlaces y pretenden ser el azote de piratas y copylefteros. Han fracasado negociando con Redtel para “regular” la red, pero siguen complotando e intrigando desde el lado obscuro.

Universal – A la multinacional,miembro de Promusicae y gran accionista en SGAE, sus muchimillonarios ingresos a nivel mundial le parecen siempre poco. La explotación de artistas y sus derechos en régimen esclavista y la defensa a ultranza del copyright mas restrictivo les hacen acreedores de este premio y lo que haga falta.Intervienen constantemente con sus compañeros de viaje para intentar modificar la legislación actual de derechos de autor intentándonos aplicar el caduco modelo Yanki.Son conscientes de que la pasta puede volar y nos han declarado la guerra sin cuartel en varios frentes.
Sony

Este entramado empresarial lleva un juego de doble moral. Mientras se llena los bolsillos con sus ventas masivas, fabrica y vende todo tipo de aparatos susceptibles de copiar y reproducir contenidos, a la hora de producir y vender música, vídeo, audiovisuales y videojuegos, lo de copiar como que no les conviene mucho y entorpecen por todos los medios a su alcance, tanto técnicos y políticos, a todos aquellos que queremos ejercer nuestro derecho a compartir conocimiento. Son los grandes beneficiarios del canon digital, por doble partida.

Grupo Prisa – La visión descaradamente progubernamental y pro transnacionales de este medio de intoxicación les hace acreedores del premio. Su defensa de las tesis mas retrogradas sobre derechos de autor y la tergiversación, les han convertido en los magos del engaño y adoctrinamiento popular. Su frase “descargas ilegales” es la gran mentira, que a base de repetirla miles de veces, pretenden convertirla en verdad. No nos engañan, tal patraña no existe.Copiar,pegar y poder modificar el legal, es humano y es bueno.

Categoría: Artista

Metallica – Ha sido uno de los primeros grupos en denunciar a una plataforma de intercambio de cultura como lo era Napster en el 2000. Por jugar al golf con los jefazos de Recording Industry Association of America y trabajar con ellos mano a mano desde entonces para que su música no circule libremente en internet. Ya solo por tener solos de guitarra insoportables, se merecen esta nominación.

Ramoncín: El Rey del Pollo Frito – Es complicado resumir en pocas lineas la fulgurante carrera del rey del pollo frito en pro de los derechos de autor, pero lo vamos a intentar. Miembro de la SGAE durante mas de 20 años, muchos de ellos en su junta directiva, ha sido la cara pública en la lucha contra la libertad en la red, a favor del canon, por la criminalizacion del top manta y contra la libre circulación de la cultura. Además, es también odiado por las miles de querellas interpuestas en contra de la comunidad de internautas, con hitos como la denuncia contra alasbarricadas.org y Julio Alonso. Entrañable Torquemada del siglo XXI.

Extremoduro – Esta banda de Kalimotxorock mítica durante los 90 y liderada por el mas mítico Robe es una de las nuevas figuras en la lucha contra las descargas en internet y a favor de la propiedad intelectual. Se merecen la nominación solos por su bochornosa reacción en Aranda de Duero, cuando se negaron a tocar si la guardia civil no expulsaba a porrazos a toda la gente que disfrutaba del concierto fuera del recinto, sin pagarles su consiguiente entrada

Santiago Segura – Por haberse convertido en su propio personaje, Torrente Segura se merece este premio sobre todo por rancio y por tener muy poca gracia. Por haberse subido a la red un autofake de su obra maestra Torrente 3 con la intención de adoctrinar a la chavalada de lo mala que es la piratería, y por haber hecho declaraciones tan zafias como que «Todo aquel que se baja una película es un chorizo”

Categoría: Tecnología Intrusiva

DRM – Son tecnologías de limitación del acceso a medios o dispositivos digitales. Como el tipico parche de seguridad anticopia, o el mas novedoso sistema de detección de copias supuestamente fraudulentas. Es usado por compañías de suministro de contenidos como Sony y Microsoft o la BBC para asegurar, según ellos, el flujo continuo de ingresos. En algunas ocasiones, esas mismas empresas han obtenido numerosos beneficios gracias a la gran facilidad de difusión que aporta la libertad de copia. Existen ejemplos contradictorios como la consola portátil de Sony, que posiblemente se vendió más por ser fácilmente pirateable, y porque existe una gran cantidad de juegos para descargar gratis desde internet.

Portatiles escolares con Windows – Una gran iniciativa de la democracia actual, ha sido la sugerencia de regalarle a los niños, o de incluir en su educación básica, un miniordenador portátil para que puedan acceder cuanto antes a las nuevas tecnologías de la información y así aprender a usarlas para su provecho y desarrollo cultural y educativo. Pero claro, no iba a ser tan bonita la cosa. Sugirieron invertir una montaña de dolares en ofrecerle a Microsoft poner el Windows en esos ordenadores, y así aprovechar para aportarle a esta multinacional una enorme cantidad de futuros clientes potenciales. Al final la iniciativa se ha evaporado, evitándo que se introduzca entre los ciudadanos un sistema operativo cerrado y privativo. Y evitándo también, que los niños y padres accedieran al debate sobre la informática libre y las licencias publicas y libres que ofrece Linux.

Software de control HADOPI francesa – La ley HADOPI prevé el uso de un software de espionaje y monitorización que sería obligatorio para todos los internautas franceses. Por si fuera poco, podría ser incompatible con Linux por lo que haría falta tener un Windows instalado para poder navegar.
HADOPI ha sido la apuesta personal de Nicolas Zarkozy, una apuesta por el fin de la libertad cultural en internet que sigue intentando recortar libertades pese ser rechazada de pleno por el parlamento Europeo y luego por los propios tribunales franceses.

El gran Firewall (software de control del gobierno chino) – La muralla china ha llegado hasta el siglo 21 para ver su homólogo digital: El nuevo software de control que el gobierno chino pretende imponer a todos sus ciudadanos. Con el pretexto de proteger a los niños de las redes de pederastia en internet, el gobierno chino quisiera obligar a instalar en todos los ordenadores del país, importados o no, un sofware de control desarrollado para conocer y filtrar las conexiones a internet, tanto de navegación por la web como de otro tipo de servicios. Esto les permitiría saber más sobre sus ciudadanos, y estrechar todavía más el cerco a las libertades individuales, ya que para el gobierno chino es una prioridad fundamental favorecer el control preciso de las vidas de cada uno de sus ciudadanos. Sin embargo, los internautas chinos son tantos y están tan enfadados: ¡que acabaran por tumbar esta nueva muralla virtual!

para votar: http://patiomaravillas.net/bigbrotherawards-spain