La plataforma web de OpenStreetMaps permite acceder “en abierto” a la infraestructura y el proceso de creación del mapa, además del resultado final: historial de ediciones, formatos de exportación, trazas GPS, notas de los usuarios, etc. Cualquier usuario puede acceder a todo ello, aprender el procedimiento y aportar su propio fragmento de mapa: el edificio donde vive, una calle de su pueblo, una zona que conoce y quiere cartografiar, etc.

Entre todos los recursos que el proyecto dedica a facilitar y favorecer la participación, que incluyen una excelente documentación para iniciarse en su uso y edición, nos ha llamado la atención una propuesta en concreto: las mapping parties:

Una mapping party, o fiesta [de mapeo], es un encuentro de personas interesadas por el proyecto OpenStreetMap que se reunen para cartografiar de forma colectiva determinados lugares. En ellas se juntan tanto expertos como principiantes -cualquier persona que desee participar- con el único interés de difundir el espíritu de trabajo colaborativo cartografiando nuevos elementos que completan este gran mapa que es OpenStreetMap.

Un buen ejemplo de esta manera de hacer accesible a cualquiera un proyecto del nivel técnico, alcance e importancia de OpenStreetMaps, es la Mapping Party de Baeza, un evento en el que durante tres días más de 100 participantes (desde vecinos de la zona a cartógrafos y topógrafos profesionales) aprendieron y practicaron el uso de herramientas de mapeado y geolocalización, trabajaron en equipo, se divirtieron reconociendo su entorno cercano, y literalmente “pusieron Baeza en el mapa”.

Los resultados son sorprendentes, con un aumento espectacular de los datos disponibles (desde los puramente geométricos a otros como números de policía, tiendas, viales, bolardos, etc.) como puede verse en la evolución del mapa de la ciudad a raíz de la “fiesta”:

Poco más se le puede pedir a un proyecto participativo eventual como este… como no sea que además esté excelentemente documentado, que también es el caso. La wiki de la mapping party de Baeza es un buen compendio de conocimientos, recursos, explicaciones y otros contenidos dirigidos a acercar las herramientas y dinámicas del evento a cualquier participante.

Especialmente interesante, de recomendada lectura, es el informe final, que no sólo es un buen resumen de lo que se hizo y sino además un documento operativo que permite acumular experiencia para futuros proyectos similares, como ellos mismos dicen “con el objetivo de divulgar lo bueno, lo mejor y lo no tan bueno de lo que hicimos allí”. Un gran ejercicio de transparencia que no se ve en proyectos mucho más grandes y costosos. Podéis descargarlo directamente desde aquí.

A modo de muestra final del potencial de OpenStreetMaps, os dejamos una captura del estado actual del mapa en OSM de Baeza en comparación con las versiones de Google y Bing.

Sin más, os recomendamos revisar la página oficial del proyecto e indagar más en sus contenidos, seguro que encontráis muchas herramientas, técnicas e historias interesantes.

Mapas online: OpenStreetMaps

Wiki oficial de OSM: OpenStreetMaps

Blog de OSM España: openstreetmap.es

Wiki oficial MP Baeza: Mapeando Baeza

Informe y resumen: descarga del PDF

[ View the original presentation post in english ]

Hace unos meses nos pusimos el reto de adaptarla enteramente al projecto dreamhamar: tradujimos la interfaz, modificamos gran parte del aspecto gráfico y cambiamos los textos y categorías para adaptarlos al proyecto de Noruega.

¿Por qué una aplicación para Hamar?

El proyecto dreamhamar es una experimentación práctica del Network Design en la que cualquier persona, arquitecto o no, tiene desde el principio varias maneras de participar, tanto localmente como desde la distancia: asistir a los talleres y conferencias, trabajar en su propia propuesta para Stortorget como proyecto académico, seguir las sesiones de Hamar Experience cada lunes a las 18h, visitar la exposición y nuestra oficina en el Physical Lab, o dejarse caer por allí y compartir sus impresiones e ideas con nosotros.

Con esta intuitiva aplicación estamos añadiendo un nuevo nivel de participación: permitir que gente de Hamar o cualquier parte del mundo comparta sus pensamientos sobre la ciudad y su plaza mayor, desde la comodidad de su sofá favorito en casa, desde el ordenador de la oficina o desde su propio móvil en plena calle.

Uno de los objetivos de este proceso, que implica un trabajo de diseño en red tanto como la construcción de las redes en sí mismas, es sumergir en el contexto a los profesionales (arquitectos, ingenieros, urbanistas, etc.),  permitiéndoles conocer  las expectativas, costumbres y forma de pensar de la gente alrededor de un proyecto. Esperamos que esta aplicación contribuya a dibujar ese imaginario colectivo de Hamar, y lo que es más importante, a mostrarlo a los propios habitantes de la zona.

La adaptación

Tras la primera presentación de la exposición What If…? Cities en el Louisiana Museum of Modern Art de Copenhage en 2009, el proyecto se siguió extendiendo a otras ciudades en forma de cursos y talleres de distinto formato, para los cuales se desarrolló expresamente lo que definimos como una herramienta colectiva e interactiva para visualizar las opiniones de sus ciudadanos y sus propuestas para un futuro urbano alternativo: Whatif.

Esa primera versión de la herramienta web, aplicada en talleres como los transcurridos en Cáceres y Alicante, permitía publicar de forma sencilla mensajes cortos geolocalizados expresando sugerencias o problemas encontrados por los ciudadanos en el entorno urbano. Durante los talleres se puso a prueba y se fueron recogiendo sugerencias, detectando problemas de usabilidad y oportunidades de mejora a raíz de los comentarios de los participantes.

Tras ese primer ciclo de uso, y vistos los resultados, nos decidimos a incorporar a la aplicación muchas de las sugerencias recogidas, especialmente las dirigidas a facilitar la lectura y revisión de los datos, y a lograr una mayor integración con el resto de redes sociales.

Por fin, tras varios meses de desarrollo, tenemos el placer de anunciar la próxima publicación, a principios de mayo, de la nueva versión Whatif 2.0, que contará con una web oficial propia en la que se incluirá la documentación necesaria, un espacio para la comunidad, un blog para noticias y actualizaciones, una lista actualizada de proyectos realizados con Whatif, y como novedad más importante, también la propia aplicación para su descarga.

Como parte de nuestra apuesta por la cultura abierta, y siguiendo nuestra línea de progresivo acercamiento a modelos de trabajo basados en el open source, la versión 2.0 será puesta a disposición del público bajo una licencia abierta, para lo cual actualmente estamos estudiando al detalle licencias como la GNU GPL (General Public License) y otras compatibles, que permitirían:

• Descargarla, instalarla y utilizarla libremente en el desarrollo de sus propios proyectos.
• Estudiar cómo está hecha y modificarla para adaptarla a sus necesidades.
• Copiarla y distribuirla libremente, bajo los mismos términos de licencia.
• Mejorarla y hacer públicas esas mejoras para beneficio de toda la comunidad.

Esto ayudará al que lo desee a instalar con facilidad la aplicación, adaptarla y usarla en procesos participativos a cualquier nivel, desde un mapeado de datos en un colectivo específico hasta una recogida de ideas abierta a toda la red.

En cuanto a la aplicación en sí, aunque la interfaz apenas parece haber cambiado, incorpora muchas funciones nuevas destinadas a aumentar mucho su usabilidad, y su estructura ha sido totalmente reconstruida desde cero sobre una plataforma más abierta y generalizada (WordPress), que creemos que le dará una facilidad de uso, una capacidad de control y una posibilidad de personalización mucho mayores que las de la versión anterior.

En un próximo artículo publicaremos las primeras imágenes, haremos un repaso por todas las nuevas mejoras incorporadas y comunicaremos la fecha exacta en la que Whatif 2.0 quedará a vuestra disposición. Esperamos que este sea un granito de arena más para la construcción de una comunidad abierta de profesionales, activadores urbanos y ciudadanos en general interesados en la dinamización de procesos participativos con la ayuda de herramientas digitales y acciones físicas en el entorno urbano.

“On growth and form”, D’arcy W. Thompson

La arquitectura paramétrica, de la cual se habla cada día mas, se puede definir de manera sencilla como una nueva forma de entender el proyecto y el diseño de arquitectura, que se beneficia las nuevas tecnologías informáticas de diseño automático. En particular, en cuanto a software específico, nos referimos a programas como rhinoscript y grasshopper.

Ejemplo de fichero Grasshopper

Para quien no este familiarizado con estos conceptos, esta definición no será suficiente para hacerse una idea de lo que puede comportar la incorporación de estas tecnologías al proyecto arquitectónico. Por esta razón resulta útil definir conexiones  entre la arquitectura paramétrica e ideas que ya conocemos y que nos puedan ayudar a visualizarla de forma más concreta. Por ejemplo, se podría decir que lo paramétrico está relacionado con conceptos como el crecimiento y las estructuras evolutivas (de hecho se puede hablar de diseño evolutivo). Las imágenes a continuación explican bien estas ideas.

Imágenes y foto: The Very Many

La utilización de parámetros y la automatización de algunas tareas nos abren infinitas posibilidades de diseño;  en una visión de la arquitectura en que las tecnologías puedan ejecutar, de manera eficaz, tareas que antes eran propias del arquitecto-diseñador, es imprescindible preguntarse cómo esto podría afectar al papel del arquitecto en la cultura contemporánea. Estas reflexiones han surgido en una discusión con el arquitecto Ion Cuervas Mons, hablando de arquitectura paramétrica aplicada a la participación de los ciudadanos: se podría imaginar, pregunta Ion, un software que permita a todo el mundo diseñar su propia vivienda, simplemente cambiando algunos parámetros según los deseos de cada uno? El vídeo que os proponemos aquí abajo intenta explorar estas posibilidades.

Evidentemente el sueño de una “participación total” de los ciudadanos no es algo nuevo. Lo que queda por estudiar serían los aportes de las nuevas tecnologías y sus límites.  Proyectos como What If Cities o Meipi, y muchos más, están demostrando que las nuevas tecnologías de la web 2.0 pueden aportar mucho a la participación a escala urbana y en las de los espacios públicos. Se trataría de ver si es posible trasladar este enfoque desde el urbanismo hacia la arquitectura, utilizando las tecnologías paramétricas.  Aunque hace unos meses había escrito que, a diferencia del urbanismo, ARCHITECTURE IS NOT 2.0, estoy convencido que quedan muchas posibilidades por explorar.

Ademas,  el diseño paramétrico asociado a la participación, podría ser una componente fundamental para definir una  Arquitectura Creative Commons. En una cultura libre de la arquitectura, en la cual los proyectos se puedan bajar de Internet como se hace con los programas Open Source, la parametrización permite que esto se convierta en algo de interés a gran escala.  No estaríamos obligados a bajar un proyecto estándar, sino algo que se podría adaptar (parametrizándolo) a nuestras necesidades, o a las necesidades del entorno en que se construya.

En este sentido, la arquitectura paramétrica, asociada a la fabricación industrial digital, comporta una evolución desde un modelo de producir estandarizado hacia un modelo participativo y de personalización. Os dejamos con la presentación de la conferencia TOWARDS A PARAMETRIC ARCHITECTURE del estudio HDA | Hugh Dutton Associés que explica bien estas reflexiones.

Architecture Paramétrique

El contenido de este articulo es un remix de unas interesantes conversaciones con Ion Cuervas Mons y de dos articulos del blog complexitys: Defining #parametric #design and #architecture y L’architecture parametrique [ne pourra qu'etre] participative et libre de droits.

Estos temas constituirán también el contenido principal de la clase “Towards a parametric Architecture” que Francesco Cingolani impartirá el miércoles 13 de Octubre en la Escuela técnica superior de arquitectura de Madrid, en la clase XG1 a las 12.30h.

Esta forma de entender la empresa nos lleva a considerar indispensable compartir con más gente nuestros trabajos. Es así que desde practicamente el comienzo del blog hemos activado una sección de descargas con nuestros proyectos. Con la llegada del nuevo diseño (estrenado hace poco) estamos desarrollando una nueva sección que funcione cómo archivo completo de todos nuestros proyectos, organizada de manera que sea posible descargar todos los archivos originales y editables.

Esperamos poder estrenar muy pronto esta sección. Hasta que no esté del todo lista os iremos hablando de algunos temas relacionados. En este caso concreto os proponemos un interesante texto explicativo sobre licencias Creative Commons escrito por Alfonso Sánchez Uzábal (amigo y referente en todo lo que tiene que ver con diseño web y cultura libre).

Cuando alguien crea algo, por el hecho de crearlo, tiene todos los derechos sobre su creación, y quedan regulados bajo la figura del copyright. Esto es así en gran parte del planeta y desde hace varios siglos. En España, el copyright, se conoce como derecho de propiedad intelectual y afecta exclusivamente las obras inmateriales (Hay que tener en cuenta que los proyectos de arquitectura son obras inmateriales totalmente desligadas de la obra construida que pueden generar).

Los derechos de autor nacieron en principio para proteger los derechos de los creadores sobre sus obras. Pero qué ocurre si un autor quiere proteger unos derechos y liberar otros, o liberarlos todos. El copyright no lo contempla, ya que protege por exceso, es decir, automáticamente reserva todos los derechos.
Por ello, en 2001 se creo la organización sin ánimo de lucro Creative Commons y basándose en la filosofía de las licencias de software libre y en el copyleft, hacen público el conjunto de Licencias Creative Commons (CC) .

Las licencias CC añaden al copyright la flexibilidad que no tiene, permitiendo a los autores liberar los derechos que deseen bajo ciertas condiciones, eliminando esa protección por exceso representada con el lema “Todos los derechos reservados”, y sustituyéndolo por el más flexible de “Algunos derehos reservados”. La CC desvinculan además lo que una persona puede hacer con una obra ajena y las garantías que quiera conservar el autor, siempre bajo decisión del creador.

En una imaginaria línea de derechos de autor, a un lado podríamos situar el copyright y en el otro el dominio público, el conjunto de las creaciones que son de todos. Entre los dos extremos hay muchos casos que las CC intentan cubrir.

Tipos de Licencias Creative Commons versión 3.0 en español

Reconocimiento

Otorga derecho a:
+ Copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra
+ Hacer obras derivadas

Bajo las condiciones de:
+ Reconocimiento. Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o apoyan el uso que hace de su obra).

Reconocimiento no comercial

Otorga derecho a:
+ Copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra
+ Hacer obras derivadas

Bajo las condiciones de:
+ Reconocimiento. Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o apoyan el uso que hace de su obra).
+ No comercial. No puede utilizar esta obra para fines comerciales.

Reconocimiento- no comercial – sin obras derivadas

Otorga derecho a:
+ Copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra

Bajo las condiciones de:
+ Reconocimiento. Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o apoyan el uso que hace de su obra).
+ No comercial. No puede utilizar esta obra para fines comerciales.
+ Sin obras derivadas. No se puede alterar, transformar o generar una obra derivada a partir de esta obra.

Reconocimiento- no comercial – compartir bajo la misma licencia

Otorga derecho a:
+ Copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra
+ Hacer obras derivadas

Bajo las condiciones de:
+ Reconocimiento. Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o apoyan el uso que hace de su obra).
+ No comercial. No puede utilizar esta obra para fines comerciales.
+ Compartir bajo la misma licencia. Si altera o transforma esta obra, o genera una obra derivada, sólo puede distribuir la obra generada bajo una licencia idéntica a ésta.

Reconocimiento- sin obras derivadas

Otorga derecho a:
+ Copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra

Bajo las condiciones de:
+ Reconocimiento. Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o apoyan el uso que hace de su obra).
+ Sin obras derivadas. No se puede alterar, transformar o generar una obra derivada a partir de esta obra.

Reconocimiento- compartir bajo la misma licencia

Otorga derecho a:
+ Copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra
+ Hacer obras derivadas

Bajo las condiciones de:
+ Reconocimiento. Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o apoyan el uso que hace de su obra).
+ Compartir bajo la misma licencia. Si transforma o modifica esta obra para crear una obra derivada, sólo puede distribuir la obra resultante bajo la misma licencia, una de similar o una de compatible.

¿Por qué licenciar obras bajo una licencia CC?
La liberación de determinados derechos de las obras permite ir generando un conjunto de material disponible para otros creadores, que podrán aprovechar, bajo mejores condiciones que si estuviesen licenciadas bajo copyrigh, el camino intelectual recorrido hasta el momento por el autor de la obra utilizada. En otras palabras, licenciar una obra bajo CC fomenta la libre circulación de información y mejora, por tanto, la colaboración y el trabajo en red.
Esto es posible conservando las atribuciones que cada creador considere oportunas.

Como comentábamos en artículos anteriores, a día de hoy en el ámbito de la arquitectura no es del todo factible hacer una migración profesional completa a Linux y al software libre, pero sí se puede comenzar un proceso de transición combinando diferentes sistemas y programas.
El mayor problema, concretamente, está en los programas que no son multiplataforma. Un programa privativo que funcione en Linux es un medio perfecto para la transición al open source, mientras se desarrolla su alternativa libre, pero ¿qué hay de los programas ligados a sistemas operativos específicos?
Una opción evidente es tener diferentes sistemas instalados en distintos equipos, e ir cambiando entre ellos según las necesidades. Sin embargo, vamos a comentar aquí otras opciones que pueden ser más interesantes, ya que permiten diferentes grados de “convivencia” del software en un único ordenador. Ordenadas de menor a mayor “fusión”, podríamos contar con las siguientes:

Inicio en modo “live”

Una característica muy interesante de muchas distribuciones de Linux es que pueden iniciarse en modo “live”, es decir, directamente desde un CD o memoria USB y sin requerir instalación, de modo que no tocamos nada del sistema operativo instalado pero tenemos completo acceso a sus archivos.

Para comprobar esto, propongo a los lectores que sencillamente prueben a lanzar Linux sobre su sistema actual y trasteen un rato con él, sin miedo a dañar nada. Es tan sencillo como descargarse una ISO del LiveCD de cualquier distribución, grabarla en un CD, dejarlo en el lector y reiniciar. Voilà! Cuando nos cansemos, bastará con apagar el sistema y extraer el CD, y el ordenador iniciará como siempre. Para los que quieran hacer la prueba, algunas distribuciones de Linux buenas para comenzar son Ubuntu, Kubuntu, PCLinuxOS y Linux Mint. En otro momento hablaremos más en detalle acerca de las diferentes distribuciones, por ahora baste con saber que hay diferentes “sabores” de Linux y que podemos probarlos sin instalarlos para ver su aspecto, probar la compatibilidad de hardware, etc.

El inicio en modo “live” es el modo de convivencia que menos relación implica entre los sistemas operativos y el que menos cambios provoca en la configuración del ordenador, lo cual es una ventaja muy singular. Permite acceder a todo un sistema operativo “al vuelo”, e incluso instalar programas sobre él, algo que como decíamos es especialmente útil para probar sin riesgos nuevos sistemas y versiones, o para acceder a un ordenador y efectuar tareas de recuperación de datos, de mantenimiento o de reparación. Yo suelo llevar encima un LiveCD que utilizo de vez en cuando para enseñar a otros el funcionamiento y aspecto de Linux, o para acceder a cualquier ordenador en caso de fallo grave.

El inconveniente es que este modo no sirve propiamente para trabajar de forma intensiva dado que su funcionamiento es más lento, y dado que toda la información se almacena en RAM de forma temporal, perderemos los programas que hayamos instalado o cualquier otra configuración en cuanto apaguemos el equipo. Los archivos guardados en el disco duro, por supuesto, permanecerán donde los dejamos.

Inicio dual

Cuando instalamos un sistema operativo teniendo otro previamente instalado, el nuevo reconoce la presencia del antiguo y configura un gestor de inicio que nos permitirá elegir cuál queremos cargar en cada sesión. Simplemente habrá que tener en cuenta que todos los sistemas instalados soporten el hardware, y que sean capaces de reconocerse entre ellos, en el orden de instalación. Por ejemplo, Windows XP no detectará la presencia de Linux, pero sí a la inversa, por lo que deberemos instalarlos en orden “del más tonto al más listo”, es decir: Windows XP < Windows Vista < Linux/MacOS.

La mayor desventaja de este método es el propio hecho de tener que apagar un sistema operativo, reiniciar y cargar el otro, lo que hace imposible cambiar rápidamente entre aplicaciones de uno y otro.
La ventaja es que permite combinar dos sistemas en un único equipo de forma que al iniciar cada uno de ellos su funcionamiento sea exactamente igual al que tendría si fuera el único sistema instalado, aprovechando toda la potencia del hardware y el software instalado.
Otra ventaja adicional es que no requiere ningún software intermedio instalado. Los sistemas operativos actuales llevan en sí mismos, de forma más o menos eficaz, la capacidad de reconocerse entre ellos y gestionar el arranque de forma adecuada.

Virtualización

La virtualización consiste en iniciar un sistema operativo sobre otro, sin necesidad de cerrar el sistema “anfitrión” para abrir el “huésped”. Podemos estar trabajando en Linux, abrir Windows en un escritorio, y utilizarlo como siembre: cargar dentro de él cualquier programa, navegar por los discos duros, acceder a dispositivos externos, a Internet, etc. El programa de virtualización se encargará de que el puntero y el teclado actúen en ambos sistemas sin discontinuidades. Con los programas de virtualización actuales, es posible incluso sacar ventanas del escritorio huésped y mezclarlas con las del anfitrión para trabajar de forma más intuitiva. El huésped creerá estar funcionando sobre un ordenador cualquiera, cuando en realidad el programa de virtualización estará creando la conexión con el hardware a través del anfitrión.

Uno de los mejores programas libres de virtualización es Virtualbox, que puede ser instalado sobre Windows, Linux, MacOS y OpenSolaris y permite virtualizar una larga lista de sistemas diferentes.  Este programa crea un archivo que contendrá en sí mismo el “disco virtual” donde estará instalado el sistema operativo huésped, que se podrá eliminar sin más problemas en cualquier momento.

La virtualización tiene varias ventajas. La primera y más clara: no tener que reiniciar para usar otro sistema operativo, y por tanto, poder cambiar rápidamente entre aplicaciones de uno y otro. La segunda, derivada de la anterior, es que permite el funcionamiento simultáneo de aplicaciones de diversas plataformas.
Sin embargo también presenta un par de inconvenientes: La suma de sistemas operativos funcionando de forma simultánea consume más recursos. Por ejemplo, el consumo de RAM será aproximadamente equivalente a la suma de los consumos de cada sistema por separado.
El otro inconveniente es que según el sistema de virtualización, el sistema huésped puede no tener acceso al 100% del hardware, aunque hoy día están bastante avanzados en ese sentido y no suele haber problemas.

Esta configuración es especialmente útil si se requiere usar el sistema operativo completo sin reiniciar y no sólo un programa concreto, o si éste es muy difícil de emular por separado como veremos en el próximo punto. Al igual que la ejecución “live” de Linux, nos permite probar otro sistema operativo sin renunciar al que estemos usando en ese momento.

Emulación

Explicada de forma conceptual, la emulación consiste en interponer entre el programa y el sistema operativo una “capa” de conexión que les permite funcionar juntos aunque originalmente no fueran diseñados para ello. Por ejemplo, se puede conseguir que una aplicación diseñada para Windows funcione sobre Linux sin que el usuario note diferencia alguna en el manejo o el funcionamiento. El emulador hace de “intérprete” entre ambos para permitir que se “entiendan”. La aplicación funcionará como si estuviera en Windows, y el sistema operativo la podrá gestionar como una aplicación más de su entorno, abriéndola desde el menú, redimensionándola o cerrándola, dándole acceso al sistema de archivos, etc.

La aplicación libre más conocida para emulación en Linux es Wine. Una vez instalada, si ejecutamos un instalador típico de Windows (un .exe, por ejemplo), Wine se hará cargo de la instalación del programa para que funcione correctamente. En principio es así de sencillo, aunque según de qué programa se trate es posible que haya que hacer alguna configuración adicional.

La mayor ventaja de la emulación es que es prácticamente imperceptible, de modo que el usuario no nota apenas la diferencia (más allá de matices en el aspecto gráfico de la ventana) entre los programas nativos y los virtualizados. Otra ventaja menos evidente es que, a diferencia de la virtualización, la emulación no requiere tener una licencia legal del sistema operativo privativo que queremos emular.
Su inconveniente más importante estriba en su rango de aplicación, algo limitado. Hay muchos programas que tienen una conexión tan compleja con el sistema operativo para el que fueron diseñados que puede llegar a ser imposible emularlos sobre cualquier otro. También se puede dar el caso de que la aplicación emulada funcione de forma más lenta que en su sistema operativo original, o que algunas de sus características no funcionen correctamente.  De ahí que la gran comunidad de usuarios de Wine mantenga una base de datos participativa con indicaciones acerca de qué programas se han logrado hacer funcionar, en qué circunstancias y de qué forma. La lista es bastante extensa, y una consulta previa nos permitirá hacernos una idea de si este sistema nos servirá para un determinado programa, o de cuánto costará hacer que funcione.

Una vez en funcionamiento, la virtualización nos permitirá trabajar con total comodidad en Linux, sin ningún tipo de discontinuidad o quebradero de cabeza, y sin sacrificar el rendimiento del resto de programas.

Como conclusión, podríamos decir que la combinación de todas estas alternativas nos permitirá seguir trabajando con esos programas que a día de hoy aún nos puedan parecer irrenunciables. No conviene olvidar, sin embargo, que sigue siendo una solución transitoria y que el verdadero objetivo sería lograr funcionar directamente con software nativo de Linux (aunque sea privativo, como BricsCAD), y más adelante, con software completamente libre.

Efectivamente, existe una tendencia muy beneficiosa en el mundo del código abierto, y es que su desarrollo no va ligado de forma absoluta al de Linux. Muchos de los programas libres son además multiplataforma, llegando a funcionar en los tres sistemas operativos dominantes y en algunos otros más como Solaris o FreeBSD. Esto permite “ensayar” el paso al software libre sin renunciar a otros programas que sólo funcionan en Windows o Mac. Por tanto, ayuda a su distribución y popularización en diferentes entornos.

Sin embargo, existe también la tendencia opuesta: muchos programas privativos comienzan a tener versión para Linux, de forma que se puede mantener esa mezcla ya desde “el otro lado”. Naturalmente, esta otra postura tiene puntos discutibles. Una clara ventaja es obviamente la de poder usar Linux, y por tanto tener acceso inmediato a una enorme cantidad de programas libres que pasarían a ser mayoría en nuestro sistema. Sin embargo, también genera dudas: ¿Usar programas de pago sobre un sistema operativo libre? Hay dos argumentos casi opuestos en contra de esta opción.

Por un lado, algunos aducen que no funcionará comercialmente: el usuario de Linux, acostumbrado a no pagar por unos programas, evitará hacerlo por otros. Bien: no sé si los que dicen eso conocen realmente al usuario convencido (no casual) del software libre. No es que esté acostumbrado a no pagar: está acostumbrado a usar programas de acuerdo con una filosofía diferente que le hace sentir mejor. El hecho de que los usuarios sean también partidarios convencidos del SL ha mantenido hasta hoy bastante “puro” ese ámbito de la informática, de modo que hoy día en un ordenador cualquiera con Linux lo más probable es que no encontremos más que dos o tres aplicaciones privativas, generalmente drivers, visores o códecs empleados por pura necesidad. Apenas un 1-2% del total de paquetes de software instalados. Un usuario convencido del SL está dispuesto, incluso, a donar dinero para apoyar proyectos que le interesan, lo cual creo que puede hacerse extensivo y decir que está dispuesto a pagar por un programa que le permita hacer su trabajo sin renunciar a todo sus demás programas libres, es decir, sin salir de Linux. El usuario convencido del SL está demasiado acostumbrado a la legalidad, o mejor aún, a la honestidad. Aportará voluntariamente lo que pueda (algo de dinero, pero sobre todo tiempo, aptitudes y conocimientos) para sostener algo que tan buen papel le hace.

Esto es difícil de comprender por el resto de los usuarios porque la losa del software privativo, pesando sobre una creciente idea de libertad mal interpretada, ha provocado la aparición de una destructiva cultura del keygen. Un usuario acostumbrado a tener gratis (y “compartir”) programas de alta calidad no contemplaría pagar por ellos, ni probablemente tampoco el uso de programas libres supuestamente menos eficaces. No ve la diferencia entre libre y gratuito.

Y eso nos lleva al segundo argumento. Entre los pensadores del software libre va creciendo un cierto miedo de que al popularizarse Linux e ir apareciendo programas de pago que funcionen sobre él, sobrevenga una llegada masiva de usuarios desinformados pidiendo cracks, serials y keygens, lo que acabaría desvirtuando el más seguro reducto del software libre. La atmósfera protectora de Linux, la incubadora del código abierto, quedaría contaminada por actitudes ajenas a ella. Esta visión es algo pesimista porque presupone que el nuevo usuario, en lugar de usar los programas libres puestos a su disposición, preferirá buscar un parche y seguir usando “el de toda la vida”, el que le vendieron cuando se inició en la informática como la gran mayoría: en la burbuja del software privativo.

Sin embargo, pesimismo aparte, no deja de ser un punto interesante de reflexión. Cambiar uno mismo o invitar a otros a usar Linux como simple moda o tendencia superficial puede ser un error. La transición al software libre es una oportunidad de reeducar a la sociedad, entendiendo que detrás de todo lo que se hace, o hay una ideología, o hay una falta de ella y por tanto un servicio inconsciente a otras ideologías que podemos no compartir. Así que desde aquí animamos a todos los arquitectos a comenzar el camino hacia el SL comenzando por sus herramientas informáticas… siempre que lo hagan con la convicción de estar apostando por algo valioso, y actúen en consecuencia.

En realidad, la primera pregunta debería ser casi la opuesta: ¿Por qué querría un arquitecto usar software libre? Sin embargo, ya se comentaron algunas respuestas en el artículo anterior, así que presupongamos un interés práctico o ideológico, y veamos qué pasa entonces.

¿Puede un estudio de arquitectura aterrizar de pronto en un sistema 100% libre? La respuesta a día de hoy viene a ser, desgraciadamente, que no… salvo que se quiera caer en un extremismo poco operativo. Existen (o se están desarrollando) aplicaciones para prácticamente cualquier necesidad relacionada con la arquitectura o la construcción, pero en muchos casos (el CAD/BIM, por poner un ejemplo paradigmático) su nivel de desarrollo actual las hace claramente incompetentes en el entorno profesional, incapaces de competir en funcionalidades con programas de pago. En funcionalidades, porque en economía e ideología todo proyecto de software libre es líder ya desde el comienzo. Podríamos resumir esto diciendo que la relación calidad/precio es literalmente infinita, pero la calidad considerada de modo separado es aún muy mejorable. Igual que hoy día no hay nada absolutamente ecológico, tampoco lo hay absolutamente libre, al menos para un estudio de arquitectura. Pero lo importante es tender a ello, y no conformarse con la situación actual.

Claro que en un ámbito profesional como el nuestro sería un error intentar hacer un cambio así de forma drástica. La herramienta libre es un ideal, y hay que tender a él en la medida en que se pueda, negociando con todos los demás factores que intervienen en la elección de nuestras herramientas: calidad, compatibilidad, eficacia, eficiencia, etc… y por supuesto el propio sistema económico actual, que favorece que actualmente los más desarrollados sean los productos privativos.

Por la experiencia compartida con otros arquitectos y estudiantes en este proceso de búsqueda, creo que la opción más razonable es un cambio gradual, una actitud mixta que contempla dos cambios solapables: de aplicaciones, y de sistema operativo. Comenzamos buscando programas libres y adecuados (potentes, eficaces, eficientes), especialmente si son multiplataforma. De este modo, podemos empezar a utilizarlos en nuestro sistema operativo inicial y más tarde dar el salto y probarlos sobre Linux, donde ocurrirá nuestra auténtica inmersión en el mundo del software libre, abriendo el campo a multitud de nuevas aplicaciones. Durante ese tiempo posiblemente necesitaremos aún tener los dos sistemas operativos. Si no encontramos programas libres que cumplan lo anterior, entonces recurriremos a programas privativos que funcionen sobre Linux (a ser posible de forma nativa), porque lo que no querremos es que por culpa de una solución aún no alcanzada (p. ej. CAD/BIM libre) tengamos que renunciar a una perfectamente lograda (sistema operativo libre). Una vez funcionando al 100% desde Linux podremos esperar tranquilamente a que se desarrollen los programas que nos faltan o mejor aún, participar de su desarrollo, que es una actividad enormemente gratificante. Con el tiempo, si no hemos perdido de vista nuestro objetivo final, iremos eliminando aplicaciones privativas y sustituyéndolas por otras libres, hasta alcanzar el 100%.

El camino se hace al andar, todo es cuestión de avanzar hacia donde uno cree que debe hacerlo, en la medida en la que uno cree que puede. Soñamos con un CAD/BIM libre, pero mientras tanto, nos bastaría con un CAD/BIM de pago que funcionase directamente sobre Linux. Así que bienvenidos todos los programas profesionales que se animen a entrar en Linux, como está haciendo, por ejemplo, BricsCAD con su versión 9. Probablemente tengan éxito, y lo que es mejor, facilitarán el cambio a Linux, una plataforma de trabajo libre que favorece en sí misma el paso al open source. El resto, el tiempo lo dirá, no es tanto cuestión de software sino de cultura y sistema socioeconómico.

Después de todo esto, ¿se puede decir que hay esperanza de llegar a funcionar 100% con software libre? Depende en gran medida de nosotros, los usuarios: del interés que mostremos, y de nuestra participación activa. Sin embargo, creo que la respuesta es tan positiva para el futuro como negativa o dudosa para la actualidad: el número de profesionales interesados en el tema aumenta rápidamente, y la velocidad de desarrollo experimentada en otros programas libres da pie a suponer la posibilidad de que un programa que hoy no sea más que un par de líneas de código, en unos pocos años se haya puesto a un nivel profesionalmente competente. Y de que muchos lo estaremos esperando.

Artículo escrito por Jorge Toledo
Si estás interesado en estos temas y quieres colaborar como autor de esta columna no dudes en contactarnos usando nuestro formulario de contacto.

Para entender el concepto del software libre (SL) y el de código abierto (open source, OS), lo ideal es echar una mirada a este artículo. Aparte de las cuatro libertades básicas, el software libre tiene una serie de características que son el resultado más o menos directo de su filosofía y su forma de gestión. Basta una búsqueda rápida por la red para encontrar cientos de artículos citando las ventajas del SL y de Linux. Hay bastantes argumentos, y no exentos de matices o controversia, pero aquí nos limitaremos a ver los que nos sirvan para contestar a una pregunta más concreta:

¿Sirve el software libre como herramienta de trabajo? ¿Qué lo hace interesante para ese fin?

Una de las más conocidas características es que el software libre, al ser revisado por una comunidad activa, alcanza una mayor estabilidad y reduce sus problemas de seguridad; cualquier error puede ser visto mucho más rápido si hay muchos ojos atentos, y el sistema de seguimiento de errores ha sido construido para aprovechar el carácter participativo de una creciente comunidad de usuarios. Estabilidad y seguridad son dos puntos clave para una estación de trabajo.

Por otro lado, el software libre tiende a producir aplicaciones pequeñas, destinadas a un uso específico que acometen con la máxima eficacia y eficiencia. En lugar de un superprograma all-in-one que haga 100 funciones, se utilizan 10 programas mucho más ligeros con 10 funciones cada uno. La ventaja de esto es que se optimizan los recursos al no tener que cargar en memoria herramientas que no vamos a utilizar en un momento dado. Los tiempos de carga de las aplicaciones se reducen y el trabajo se agiliza. Además, la capacidad del sistema de cargar sólo las funcionalidades deseadas permite instalarlo con total eficacia en sistemas menos potentes, alargando su tiempo de vida útil.

Está también el tema de la libre modificación. Un usuario con cierto conocimiento de programación podrá modificar programas, crear complementos y automatizar tareas con scripts básicos para optimizar su forma de trabajo. Existen múltiples presentaciones o distribuciones de Linux entre las que elegir, la mayoría tan personalizables al gusto del usuario como para dejarlas irreconocibles. Un aspecto relacionado, menos evidente pero muy interesante es el de la reparabilidad: la comunidad de programadores y usuarios detrás del código abierto es extensa y muy participativa, de modo que la ayuda disponible es mucho más grande que la que cualquier empresa de software puede proporcionar. El código abierto permite que los problemas puntuales se solucionen de forma específica, manteniendo el resto del sistema funcionando con menos discontinuidades (formateos, reinstalaciones, etc). Aun en el caso de eliminación y reinstalación completa del sistema operativo, todas las preferencias de usuario se pueden conservar en una unidad aparte, permitiendo una continuidad muy positiva para el trabajo. Atajos de teclado, complementos, preferencias de todo tipo: los programas seguirán funcionando de la misma forma que antes de “formatear”, y pueden ser fácilmente compartidos entre usuarios y replicados en diferentes equipos.

Además, el SL promueve la independencia tecnológica y la utilización de estándares abiertos, de modo que los formatos de archivo son creados según sus funciones y no según el programa que los produzca. Un estándar para CAD, otro para gráficos vectoriales, otros para texto… En la misma línea, la estructura de archivos de todas las distribuciones de Linux se basa en un estándar común. Esto se suele citar como una ventaja, pero en el SL es prácticamente una necesidad. ¿Por qué? Porque debido a lo comentado en el punto anterior, la diversidad de aplicaciones y distribuciones es enorme, y sería imposible manejarlas si cada una tuviera un formato de archivo distinto. Con todo, los formatos estándar facilitan el intercambio de archivos en el entorno de trabajo.

Otra ventaja que se suele citar inmediatamente es la gratuidad, aunque es una de sus características menos importantes ideológicamente hablando. Efectivamente, el software libre es completamente gratuito, aunque puede incluso no serlo. Generalmente se sostiene por el interés y vocación de los propios creadores, ayudados por donaciones o mecenazgos, y mantenidos por otro trabajo y/o por un modelo de negocio basado en servicios como la asistencia técnica y no tanto en la distribución licencias de un producto concreto. Por tanto, permite un importante ahorro en gastos informáticos.

Sin embargo, y sin desmerecer de todas las ventajas anteriores, el cambio al SL es para muchos de nosotros un tema de ideología. El uso de software libre o de código abierto, al menos para el arquitecto, es una búsqueda en el presente y una apuesta para el futuro. Y para buscar y apostar, se necesita la convicción de estar haciéndolo por algo que vale la pena. Hoy día, la mayoría de usuarios del software libre no son sólo usuarios o programadores sino también militantes de una ideología, una filosofía de vida que apuesta por la colaboración, la libertad y la diversidad, todas ellas parte del llamado movimiento 2.0 del que el SL es de algún modo la punta de lanza. Con el software libre la informática, adelantándose tanto a otras disciplinas técnicas como a la economía y a la política, demuestra el alcance real este ideal, dando un ejemplo donde tanto sus ventajas como sus problemas pueden ser puestos a prueba.

Este es el primer articulo de una nueva columna que acabamos de estrenar y que hemos llamado A+OS: Arquitectura y Open Source. En esta columna escribiremos sobre las novedades del mundo del Open Source especialmente enfocadas al ámbito de la Arquitectura y de los estudios de Arquitectura y Diseño. En esta columna iremos comentando nuestra experiencia directa con el uso cotidiano del Software Libre, mientras que Jorge Toledo se encargará de acercarnos a este nuevo mundo de manera más pedagógica y descriptiva. Naturalmente se acepta cualquier tipo de sugerencia y sobre todo estaremos encantados de añadir otros autores a esta nueva columna. Para cualquier propuesta pueden contactarnos usando nuestro formulario de contacto.